Жизнь − всего лишь сон бабочки.
. . . .
Журнал National Geographic провел несерьезное исследование типов человеческой внешности и образа жизни. Выяснилось, что самым типичным человеком среди 7 миллиардов людей на планете является мужчина, это 28-летний китаец, зарабатывающий менее 12 тысяч долларов в год, он - правша, у него есть мобильный телефон, но нет счета в банке.
-
-
04.03.2011 в 19:40-
-
04.03.2011 в 22:42-
-
05.03.2011 в 06:37типичный = среднестатистический
и если принять во внимание количество китайцев, то не так уж "несерьезно" это и смотрится
-
-
08.03.2011 в 13:45Только среднестатистическим представителем китаец является лишь для востока Евразии, для остальной территории планеты вряд ли.
-
-
08.03.2011 в 16:53среднеСТАТИСТИЧЕСКИЕ.. СТАТИСТИКА - предполагает цифры, цифры предполагают большинство китайцев на этой планете, большинство = типичные представители..
это математика, а не география
-
-
08.03.2011 в 17:37-
-
09.03.2011 в 14:11отчего не равноценно? xDD Если наложить большинство лиц на меньшинство, то черты у этого гуманоида будут стремиться к типу лиц большинства. А раз уж большинство у нас - китайское, то и черты будут китайские. о_О
Если расшифровать все инфу Джеографика = на земле большинство мужчин среднего возраста 28 лет, большинство китайцев, большинство зарабатывает менее 12 тыщ в год, большинство - правши, большинство имеет сотовый, но не имеет счета в банке.
Почему вас не смущает, например, то, что "типичный" человек - это мужчина. Может быть, тогда бы я с вами не спорила, ахах, а прошла мимо.. х)
И мне кажется, что проблема в трактовке слова "типичный". Нам нужен словарь, да! xD
например вот
и я пошла дальше и нашла-таки "типический" (что синоним) в БСЭ:
в частности там сказанно
-
-
11.03.2011 в 22:02Во-первых, то, что это исследование "несерьезное" не моя характеристика, а почерпнутая из статьи, которая процитирована.
Во-вторых, оно таки несерьезное, потому что не учитывает поправки на ареал обитания: китайцы в ближайщее время не собираются расселяться по всей планете равномерным слоем, что б быть "типичными" представителями всей планеты, а не только Азии (читать: "наиболее вероятными для данной конкретной системы объективного мира". Как вероятно встретить китайца на территории Америки, Африки, Европы, России, Австралии? Маловероятно, да? Тогда о какой типичности речь? Если какой-то отдаленный от Земли наблюдатель ткнет пальцем в поверхность планеты (скажем, десять раз ткнет в разные точки) и постарается увидеть там человека, какого человека он там с большей вероятностью увидит? Европейца, негра или китайца? По теории вероятности он вряд ли все эти десять раз ткнет в территорию Китая, чтобы все время видеть китайца, а на другой территории планеты китайцы о-очень редки. Следовательно, если из десяти наблюдений один раз попадется китаец, это будет удачей. Отсюда, наш гипотетический наблюдатель не сможет сделать вывод, что китаец - типичный для Земли представитель.). Отсюда, насколько правильно и "статистически достоверно" считать типичность представителя планеты не по средним показателям рас по регионам, а простым суммированием рас вообще, без привязки к региону - большой вопрос.
И в-третьих, как вы собираетесь "накладывать" лица большинства на меньшинство, чтобы эти лица куда-то стремились? Фотошопом или предполагаются фантазии на тему, как это меньшинство будет скрещиваться с большинством и какое у них будет потомство? Второе опять же вряд ли произойдет в ближайшем будущем: даже если кто-то захочет так скреститься, то до Китая ехать далековато. Да и не факт, что все черты китайцав являются доминантными признаками и реализуются у потомства - генетика вещь, однако, сложная и пути ее неисповедимы. А первое - это опять же не серьезно и оторвано от действительности: как бы вы фотошопски не наложили лица, от этого в реальности они не наложатся.
То, что типичный человек - мужчина меня как раз сильно смущает, потому как по всем попадающимся мне доселе статистикам в большинстве были именно женщины.
-
-
12.03.2011 в 09:20нет, вам не стоит браться за статистику и типичность.. xD Вы когда в книге плотность населения какой-нибудь страны вычитываете не спотыкаетесь о, например, 2,3 чел\кв.м ? xDD Ведь куда в стране не ткни - 0,3 человека не отыщешь, какой бы диковинной эта страна не была О_О!
Джеографик вам сказал про 7 млрд. чел.. то есть про массу людей, оторванных от географий, расселений и т.д. Я привела Землю в пример, пытаясь облегчить вам как раз-таки переход к абстрактности. Увы.
Все ваши НО и получаются от невозможности оторваться - вот это и есть несерьезный научный подход, потому что статистика таких больших явлений как Человечество, Население Земли (особенно в словосочетании со словом "численность") не разменивается на мелочи: ее задача совершенно не в этом.
И вам стоит пересмотреть демографические показатели последних десятилетий - дело к войне.. xD Это когда доля мужчин существенно больше доли женщин.
-
-
12.03.2011 в 14:122,3 чел\кв.м как раз даже мое убогое анабстрактное воображение способно представить: на квадрате площадью в 1 квадратный метр стоят 2 человека и еще один пересекает линию квадрата лишь... ногой.
-
-
13.03.2011 в 14:12лишь... ногой.
всё, вы везде правы.. xDD
А вот как быть с наложением лиц
вы же сами сказали, что ваши "диалектическо-материалистические" воображения не способны на абстракции.. поводите свои воображения на курсы абстракции, не знаю, мож поможет
-
-
13.03.2011 в 14:18Откуда мне знать, может ваше воображение бравирует, а на самом деле тоже не способно к абстракции, не даром же вы до сих пор не описали, как "наложения лиц" реализуется в реальности.
-
-
13.03.2011 в 17:33ахах, ну, да я же тоже прицепилась - вы имеете полное право.
Но в том-то и фишка, что "в реальности" наложения лиц не реализовать: поэтому я вынуждена вас отсылать тренировать абстрактное мышление. Вы же вряд ли рассмотрите всерьез возможность наложить 7 млрд лиц а-ля фотошоп.. вам проще в уме всех скрестить
-
-
13.03.2011 в 18:11Как бы вы в уме лица не накладывали, в реальности с ними этого никогда не произойдет. Поэтому ничего серьезного в таких абстракциях нет - это ни к чему не обязывающее пустое развлечение, от которого ничего не зависит и которое ни к чему, кроме сиюминутного развлечения, не приводит.
-
-
13.03.2011 в 18:30окэ)
..но как хорошо, что есть такие "несерьезные развлечения".. а то б жить нам по сей день в пещере х)
-
-
13.03.2011 в 18:40Э, не скажите, если бы пещерные люди только то и делали, что предавались оторванным от действительности фантазиям, они б так и остались в пещерах. Ценность любой абстракции не в том, как хорошо "несерьезно развлекаться" прокручивая ее в уме, а в том, какое отражение она найдет в практическом применении и повлияет на реальный окружающий мир.
-
-
13.03.2011 в 18:49я уважаю ваш ценностый ряд, вы молодец.
-
-
14.03.2011 в 20:25-
-
14.03.2011 в 21:03отведете мозг на курсы абстракции - я вас завалю похвалой.
удач
-
-
14.03.2011 в 22:21-
-
15.03.2011 в 11:03как хотите, мое дело - предложить х)
-
-
15.03.2011 в 16:07-
-
15.03.2011 в 16:55нееее все
-
-
15.03.2011 в 19:13-
-
16.03.2011 в 21:02заботливых знаю, остальных не встречала
-
-
17.03.2011 в 02:27Но вы до сих пор так и не описали, как "абстрактно"(в словарном значении этого термина) выглядит ваше "наложение лиц".
И как соотносятся несуществующие, оторванные от действительности вещи (читать: "наложение лиц") со статистикой и типичностью (в контексте вышеуказанного исследования и вашего трактования его результатов).
А так же как несогласие с тем, что оговоренная методика является правильным подходом для определения наиболее типичного жителя планеты, свидетельствует в пользу отсутствия абстрактного мышления у человека.
Не допускаете ли вы, что со статистикой и типичностью не соотносится именно ваша методика "наложения лиц", посему именно вам не стоит заниматься вышеуказанным научным методом? И как результат, именно вам следует сводить мозг на курсы абстракции, а заодно и на курсы логики, дабы впредь избегать неверных логических построений?
-
-
21.03.2011 в 16:57зануда вы хЪ